Opcje wyszukiwania (Strona 1 z 2)

Litości!
cinquecento to po włosku 500...

Boże...

Myślę że to jest to miejsce, gdzie milczenie wcale nie jest złotem.
Makiaveli - powinieneś się wstydzić, jeśli nawołujesz innych do nienawiści.
Daleko ci do nauki Jezusa - On nigdy nie nazwałby innego człowieka ścierwem.

Przyznaję że kompletnie nie rozumiem, dlaczego autor tych filmów na siłę szuka taniej sensacji.

Myślę że wynika to zwyczajnie z braku zrozumienia obyczajów.
Pamiętam jak zarzucano polskiemu prezydentowi, że pod Ścianą Płaczu miał na głowie ubraną żydowską kipę.
Ludzie pospolici nie rozumieją, że dla Żydów to świętość i fragment jedynej żydowskiej świątyni - to właśnie tzw. Ściana Zachodnia zburzonej świątyni gdzie przechowywano Arkę Przymierza, a w żydowskiej świątyni mężczyźni muszą mieć nakrycie głowy (synagoga nie jest świątynią tylko domem modlitwy).

Teraz widzę że oskarża się papieża, że w meczecie składa ręce w sposób, w jaki do modlitwy dłonie składają muzułmanie.
Do tego oskarża się Go, że ma odwrócony krzyż. Nie - nie ma odwróconego krzyża ,,do góry nogami'' tylko ma krzyż przekręcony, a to WIELKA różnica.
Oczywiście że papież musiał zdjąć obuwie przed wejściem do meczetu - nikt nie może wejść w butach do muzułmańskiej świątyni. Tak nakazuje tradycja. Z tego samego powodu mężczyźni wchodząc do katolickiego kościoła zdejmują czapki.

Nie jestem katolikiem, ale wkurza mnie szukanie taniej sensacji i oczernianie innych - choćby i katolickiego papieża.
Tak bawić to się nie będziemy.

P.S. Zainteresowanym mogę jeszcze dodać, że dla muzułmanów Jezus Chrystus był prorokiem. Dla chrześcijan - Zbawicielem. Ale muzułmanie mają dla Jezusa tak samo ogromny szacunek. I nie mówimy tu i skrajnie nawiedzonych muzułmanach, którzy szukają usprawiedliwienia w Koranie dla mordowania innych (odpowiednik moherów czy organizacji Opus Dei w kościele katolickim).

Jak to dzisiejsze wiadomości przekazują, amerykański atak na Syrię nie jest już taki przesądzony.
Szczerze pisząc, gdyby rzeczywiście nie doszłoby teraz do tego ataku to amerykański prezydent i całe jego otoczenie ośmieszyłoby się, a zwycięstwo ogłosiłaby rosyjska dyplomacja.
A jednak wydaje mi się, że ktoś z wysoko postawionych amerykańskich wojskowych nie pozwoli na to.

Świetnie do tego nawiązuje czterowiersz Nostradamusa przytoczony przez Atraktora:

Afrykańczyk zza Wielkiej Wody językiem gładkim,
rozbudził ukryte wewnątrz demony.
Wpływowi biali mu tego nie darują!
Nie on będzie rządził,lecz słowa jego generałów!

Z drugiej strony - choć nie wiem czemu - ten czterowiersz dotyczyć może tylko wewnętrznej sytuacji USA.

Dla mnie to naturalne że republikanie prą do wojny. Zawsze tak było - a najlepiej widoczne dla mnie (bo to pamiętam) było parcie do wojny przez prezydenta Reagana i republikanów. Ci ostatni popierają posiadanie broni, są lobbowani przez jej producentów i są szeroko pojętymi prawicowcami - zawsze antyrosyjscy i antykomunistyczni. Dla nich potęga kojarzy się z potęgą wojskową. Dla demokratów: opieka socjalna, szkolnictwo, zdrowie i osłony socjalne.
Tak więc osobiście nie zaskoczyło mnie że republikanie popierają każdą akcję wojskową. Demokraci pewnie by nie chcieli akcji wojskowej, ale nie zrobią przecież pod górkę swojemu prezydentowi.
Pozdrawiam i liczę, że nie będzie dla nas wszystkich tak źle.

O ile kolejne, przyspieszone obrady Kongresu USA nie odbędą się wcześniej, głosowanie zaplanowane jest na 9 września w poniedziałek. Przypuśćmy że będzie zgoda (pewnie tak, bo republikanie chętnie poprą nowe zamówienia dla swojego przemysłu zbrojeniowego a demokratów uspokoi to, że nie będzie tu operacji lądowej i żaden żołnierz amerykański nie zginie). Po wydaniu zgody mogliby zaatakować... 11 września? Byłoby to bardzo symboliczne, nieprawdaż? To tylko takie dywagacje...

Atraktorze - brzmi to wszystko całkiem sensownie. Osobiście mam wrażenie, ze to wszystko mogłoby się wydarzyć w takiej kolejności, ale byłoby mocno rozciągnięte w czasie, np. kilku lat. Na Bliskim Wschodzie nikt nie ustąpi więc jedna iskra wystarczy żeby cały region zapłonął - to chyba wie każdy.

Syria, Liban, Jordania, Izrael i Iran - te kraje dość często powtarzają się patrząc na ostatnie wydarzenia. Co do obecnego prezydenta USA to nie ma chyba żadnych wątpliwości, że wszystko to ma się dokonać za jego drugiej, ostatniej kadencji. Tak więc w ciągu następnych 4 lat. To niewiele. No - chyba że kolejnym prezydentem ponownie będzie wybrany Afroamerykanin ;-)

Wszystko wskazuje na to, że użył tej broni ktoś z najbliższego otoczenia Asada - być może nawet bez jego przyzwolenia. Asad nigdy się nie przyzna że tak właśnie było, bo świadczyłoby to, że nie do końca tam rządzi... Niewykluczone że ktoś kto użył tej broni właśnie chciał porażki Asada - może to wewnętrzne rozgrywki w reżimie?

Reakcja prezydenta USA jest dla mnie kuriozalna - nie wiem jaką obrał taktykę, ale uprzedzenie o uderzeniu to nic innego jak czas na przegrupowanie wojsk syryjskich, ukrycie broni - słowem - solidne przygotowanie się do ataku. Jakaż to strategia wojskowa ze strony USA? Coraz częściej mam podejrzenia że wcale nie o Syrię tu chodzi, tylko o Iran.
Być może Stany liczą na włączenie się w ten konflikt Iranu i będzie mogła upiec dwie pieczenie na jednym ogniu. Pierwsza to utarcie nosa Rosji i uzyskanie wpływów w roponośnym regionie, drugi to właśnie Iran.
Znając politykę USA nie sądzę, że chodzi tu wyłącznie o empatię dla narodu syryjskiego.
Z drugiej strony zagrożenie dla sojuszników - Izraela i Jordanii, też może wymuszać na amerykańskich władzach jakieś działanie. A więc na zasadzie: wystrzelimy kilka rakiet, poniszczymy trochę magazynów z bronią, postraszymy i udowodnimy, że jesteśmy zdolni do działania.
Niestety - wciąż tylko USA jest zdolne do pełnienia roli żandarma światowego. Bo chyba nie Europa - wojna w byłej Jugosławii świetnie to udowodniła. Musiały wkroczyć wojska USA żeby konflikt w sercu Europy, pod koniec XX wieku się skończył. Smutne.

Protokoły Mędrców Syjonu lezą u podstaw współczesnego antysemityzmu. Jako człowiek mający przyjaciół Żydów (którzy są nie tylko według mnie wspaniałymi ludźmi) nie mogę zgodzić się z tego typu teoriami. To właśnie ,,Protokoły'' były jedną z przyczyn pogromu Żydów w czasie II wojny światowej. Z tego wywodzi się zło, a na zło nie będę się godził. Tak, tak wiem - że według wielu to Żydzi zamordowali Jezusa (tak naprawdę zamordowali Go Rzymianie) i to ma usprawiedliwić nienawiść do drugiego człowieka. Nikt z tych nienawidzących nie zastanowił się, że gdyby nie Judasz i jego zdrada nie wypełniłaby się wola boża - czyli odkupienie grzechów przez Syna Bożego.

Problem w tym, że gdyby nie było Żydów - którzy są przecież winni za całe zło tego świata (sic!) - byliby: murzyni, Eskimosi, Polacy, okularnicy, geje albo jakaś inna wybrana grupa.

Należy skupić się na własnym rozwoju duchowym; widzieć dobro a nie tylko nienawiść.

Kontr-dowód? To wiara w dobro innego człowieka, bez dzielenia ich wedle koloru skóry, pochodzenia etnicznego czy statusu majątkowego.

Na swojej życiowej ścieżce spotkałem bezdennie głupich i formalnie wykształconych ludzi z tzw. klas wyższych, odnoszących się do innych z pogardą. Z samego faktu ze urodzili się biali, bogaci i tacy ,,arryjscy'' czuli się lepsi od innych.
Spotkałem też ludzi prostych, pracowitych, bez akademickiego wykształcenia, o różnych odcieniach skóry ale oczytanych, mądrych - przed którymi powinno chylić się czoło.

Życie nauczyło mnie że tam gdzie zaczyna się nienawiść do drugiego człowieka to właśnie źródło czystego zła.
Takim właśnie źródłem jest dla mnie pozycja ,,Protokoły Mędrców Syjonu''.

Pozdrawiam

P.S. Jeszcze mały dodatek - z sieci:

,,Protokoły mędrców Syjonu - najsłynniejsza "fałszywka" w historii. Przez dziesiątki lat w wielu krajach Protokoły... ukazywały się bez żadnego komentarza, służąc jako narzędzie antysemitów pragnących dowieść, że istnieje tajny spisek żydowskich finansistów dążących do dominacji nad światem.
Protokoły... zostały spreparowane w końcu XIX wieku przez Ochranę - carską policję polityczną.
Nie był to jednak ich utwór oryginalny, funkcjonariusze Ochrany posłużyli się francuskim pierwowozorem - utworem francuskiego satyryka Maurice'a Joly'ego z 1864 roku pt."Dialogi prowadzone w piekle pomiędzy Machiavellim a Monteskiuszem". Joly z kolei zaczerpnął "natchnienie" z powieści Eugeniusza Sue z 1843 roku pt. Tajemnice Paryża. W pierwowzorze Sue złowrogimi spiskowcami byli jezuici.

W Polsce "Protokoły...ukazały się bodaj w 1990 roku chyba zaraz po "Main Kampf" i zostały skonfiskowane przez prokuraturę.
W 1992 roku wydawnictwo Interlibro opublikowało Protokoły z historycznym komentarzem prof. Janusza Tazbira, a wznowiło je w tym roku wydawnictwo Iskry w ładnym poręcznym formacie.''